2008.2.14哈尔滨中级人民法院终审判决维持一审判决，保险公司向黑龙江省高级人民法院提出再审申请

　　2008.5.13双方达成和解，保险公司签署同意赔偿协议

　　深度调查

　　回顾 火灾后保险公司拒赔

　　汪运莲是黑龙江省伊春市翠峦区兴业木器厂的业主，2006年12月15日，她向中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道外支公司投保《财产保险综合险》，把厂房、机器设备、产成品和半成品列入保险范围，保险期限为2006年12月16日至2007年12月15日。2007年2月19日凌晨4点，工厂发生严重火灾，厂房、机器设备、产成品和半成品几乎全部烧毁。

　　“2007年2月21日，我向保险公司提出索赔，没想到索赔过程中，保险公司竟然向哈尔滨市公安局报案称我保险诈骗。经过审查公安机关认为不构成保险诈骗，所以没有立案。2007年5月31日，保险公司做出拒赔的决定。拒赔理由是，保险公司认为我在接到安全部门的整改通知后没有整改，但实际上公安机关从来没有下达过整改通知！此外，保险公司还认为我的工厂危险程度增加了，没有通知他们(保险公司)。”

　　反击 拒赔依据与《保险法》不符

　　汪运莲的代理律师程佩国告诉记者，保险公司拒赔的依据是《财产保险综合险条款》，第22条和第25条的内容提到：“被保险人应当遵守国家有关部门制定的各种灾害事故隐患守则，在接到安全主管部门或者保险人提出的整改通知书后，不认真付诸实施的，保险人有权拒绝赔偿”。以及“在保险合同有效期内，如被保险人保险标的的危险程度增加，被保险人应当事前通知保险人，并根据保险人的有关规定办理批改手续。被保险人未通知保险人的，保险人有权拒绝赔偿。”

　　程佩国说，保险公司指责汪运莲在接到安全主管部门的整改通知书后没有整改，还认定汪运莲工厂危险程度增加了没有通知他们，是不符合事实的。更重要的是，《财产保险综合险条款》与《保险法》有相悖的地方，“《保险法》第36条第3款规定，被保险人未按照约定履行其对保险标的的安全应尽的责任的，保险人仅有权增加保险费或者解除合同。而《财产保险综合险条款》第22条和第25条规定的是拒绝赔偿。”