一位就职于中德安联保险公司的读者杜先生昨天打电话给记者，认为昨日早报记者写的地震对于大多寿险为除外责任值得商榷，而这一结论来自记者对四五家寿险公司“业内人士”和“专家”的采访。感谢这位“专业”读者，反复多次的采访确认结论确实出乎意料。

　　质疑

　　根据早报记者的一些手头资料，地震是在大多寿险的承保范围之内。但是近日的采访，几家保险公司的“资深人士”却没有一个认可。

　　最终的结论来自一家保险公司的“专家”。该“专家”称，在寿险责任中，基本把地震、战争、瘟疫等直接造成的损失列在除外责任中。但对于人身意外保险造成的间接损失，可能是承保范围。

　　对于这样的结论，杜先生来电表示了质疑，他表示仔细翻阅了自己公司的保险条款，发现除外责任并未列明有地震、瘟疫等，而仅仅是将战争等因素列入了除外责任。而这样一个事实，他在对不少保险业人士的咨询中，也得到众多保险业人士的初始不认同，直到他拿出条款证据。

　　记者的求证过程也很艰难。一家大型国内保险公司很快承认了自己的错误，其在仔细核对条款后确认，公司条款确实没有发现除外责任中有“地震”的字样，并且向早报记者表示，除外责任中也未列明”不可抗力”造成的损失。但该公司人士表示，这也限于自己公司自己的条款，可能其他国内保险公司的条款并非如此。

　　记者随即拨打了中国人寿客服电话，这一电话被中国人是寿作为地震“咨询热线”被广泛公布。然而，得到的结论令人吃惊：负责“咨询”的工作人员直接回答记者，地震不在寿险的承保范围之内，“这个国家也有规定。”该人士说。在记者再三要求查阅保险条款后再回答后，该人士稍作等待后回复：“明确地震是国寿的人身险除外责任，包括寿险和意外保险。”

　　到底保不保？

　　记者再次拨打了该两次服务热线，两位客服人士都斩钉截铁表示：“地震不保。”一位客服的答复是“除外责任”，另一位客服在记者的坚持下，终于查阅了公司某寿险产品的条款，在其报出诸如“自杀”、“战争”等众多除外责任后，始终未听见除外责任中有“地震”一项。但随即，该客服告诉早报记者，《保险法》规定了自然灾害的损失不承保。